“차단할 것인가, 말 것인가” — 심근경색 이후의 작은 결정이 던지는 큰 질문

프롤로그: 병실 창밖의 햇살 아래

2025년 3월의 어느 봄날 오후, 미국 동부의 한 심장병원 5층 병실. 창밖에서는 벚꽃잎이 흩날리고, 병실 안의 54세 남성은 자신에게 닥친 ‘심장 마비’라는 단어를 아직도 실감하지 못하고 있었다.

약사로 일하며 주 3회 반려견과 함께 산책을 즐기던 그는 건강한 중년이었다. 콜레스테롤 수치도 정상이었고, 가족력도 없었다. 그날도 평소처럼 출근 준비를 하던 중 갑자기 밀려온 가슴 통증—마치 무언가 가슴을 세게 짓누르는 듯한 느낌—은 5시간 뒤 응급실로 그를 이끌었다.

그는 결국 심근경색(Heart Attack) 진단을 받았고, 우관상동맥(RCA)의 80% 협착에 대해 스텐트 시술을 받았다. 다행히 빠르게 치료받았고, 심장 기능도 잘 보존되었다.
그의 좌심실 수축기 기능(LVEF)은 55%, 즉 정상 범위였다.

그리고 이제, 퇴원을 앞두고 담당 의사에게 던져진 질문.
"베타차단제를 써야 할까요, 말아야 할까요?"

---

1. 베타차단제, 그 위대한 과거

1970년대 이후, **베타차단제(Beta-blockers)**는 심근경색 생존자의 생명줄이었다.
이 약은 심장의 부담을 덜어주고, 재발과 사망률을 낮추는 ‘기적의 약’으로 추앙받았다. 특히, 좌심실 수축기능이 떨어진 환자에겐 생명 연장의 필수 전략이었다.

하지만 그 효과는 심장 기능이 저하된 환자를 대상으로 한 연구에서 주로 입증된 것이었다. 시간이 흐르며, 스텐트 기술이 발달하고, 조기 응급 치료가 가능해지면서 ‘심근경색 후 심장 기능이 정상인 환자’의 경우에도 **무조건 베타차단제를 써야 할까?**라는 의문이 고개를 들기 시작했다.

---

2. 새로운 시대, 새로운 환자

우리의 환자처럼,

• 심근경색 후
• 스텐트로 완전한 혈류 재개
• LVEF 정상 (55%)
• 부정맥 없음
• 안정된 바이탈

이런 환자는 요즘 병원에서 점점 많아지고 있다.
그리고 이들에겐 베타차단제의 이점이 확실하지 않다.

NEJM은 이런 임상적 딜레마를 짚으며, 단순한 권고가 아닌 ‘고민의 연속선’에서 그 해답을 찾아야 한다고 말한다.

---

3. 베타차단제를 쓰면 좋은 점은?

① 심장 부담 감소
베타차단제는 심장 박동수를 줄이고, 산소 소모량을 줄여 심장의 일을 줄인다.

② 부정맥 예방
심근경색 후 흔히 발생하는 심실성 부정맥의 위험을 낮춘다.

③ 심장 재형성(remodeling) 방지
일부 연구에 따르면 장기적으로 심장 구조의 악화를 막아줄 수 있다.

하지만 위의 장점들은 대부분 좌심실 기능 저하 상태에서 확실하게 입증된 것들이었다.

---

4. 반면, 단점은?

① 피로감, 성기능 저하, 우울감
환자들은 종종 베타차단제를 복용한 뒤 삶의 질 저하를 호소한다.

② 운동 내성 감소
심박수가 억제되어 걷거나 뛰는 것이 힘들어지며, 활동성이 떨어진다.

③ 당뇨 환자에겐 혈당 관리 방해
베타차단제는 저혈당 인지 능력을 떨어뜨리고, 인슐린 저항성을 높일 수 있다.

이러한 부작용을 감수하면서까지 정상적인 LVEF 환자에게 베타차단제를 지속해야 할까?

---

5. 결정의 핵심: ‘맞춤형 치료’의 시대

심장학계는 이제 무조건적인 일괄 처방을 넘어서야 한다는 데에 동의한다.
실제로 2023년 발표된 REBOOT 임상시험은 이 질문에 직접적으로 도전장을 내밀었다.

👉 REBOOT 연구 요약

• 총 5000명 이상의 심근경색 환자 참여
• 좌심실 기능이 정상인 환자들로 구성
• 베타차단제 사용군 vs 비사용군 비교
• 결과: 주요 심혈관 사건 및 사망률에 통계적 유의미한 차이 없음

즉, 모든 환자에게 베타차단제가 반드시 필요한 건 아니다.

---

6. 그렇다면, 우리 환자에겐 어떻게?

환자는 다음과 같은 조건을 만족한다:

• 증상이 안정적이다.
• 부정맥 소견 없음
• 심기능(LVEF) 정상
• 혈압 및 심박수 안정
• 우울감이나 피로를 호소할 가능성이 있는 중년 남성

이러한 환자에게는 단기적인 베타차단제 복용 후 조기 중단 혹은 처방 자체 생략도 고려해볼 수 있다.
특히 운동을 즐기고 일상 활동성이 중요한 사람에게는 장기적인 피로감은 부담이 될 수 있다.

---

7. 의사의 고민: ‘무엇이 최선의 선택인가?’

이제 우리는 기술적 정답을 넘어, 환자 중심의 해답을 추구해야 한다.

의사는 환자와의 면담에서 이런 말을 건넨다:

“지금까지는 모든 환자에게 베타차단제를 권했어요. 하지만 요즘은 환자에 따라 조금 더 유연하게 접근합니다.
심장 기능이 정상이니까, 일단 3개월 정도 써보고 불편하면 중단하는 방법도 있고요,
혹은 아예 복용하지 않고 경과를 관찰할 수도 있어요.
대신 운동과 식이요법, 스트레스 관리에 더 집중해야 합니다.”

환자는 생각한다.
“약을 덜 먹는다는 게 무조건 좋은 일은 아니겠지만, 내가 나를 잘 돌볼 수 있다면 꼭 필요하지 않은 약은 피하는 게 낫지 않을까?”

---

8. 이후의 이야기

결국 환자는 베타차단제 복용 없이 퇴원을 선택했다.
의사와 함께 수시로 상태를 점검하며, 필요하면 언제든 조정하기로 했다.

두 달 뒤, 그는 여전히 건강했고, 반려견과의 산책은 더 활기찼다.
중요한 건, 환자 스스로가 결정에 참여했다는 점이었다.

---

에필로그: “의학은 사람을 위한 과학이다”

이번 NEJM 논문은 단순한 치료제의 유효성 논쟁을 넘어서, 현대 의료가 어떻게 변화하고 있는지를 보여준다.

환자 맞춤형 치료
공유된 의사결정(shared decision making)
삶의 질을 고려한 선택

의사는 이제 더 이상 정답만을 외우는 존재가 아니라, 함께 답을 찾아가는 동반자가 되어야 한다.

---

결론

To block or not to block?
이 질문의 정답은 단 하나가 아니다.
그것은 환자의 상태, 삶의 방식, 가치관, 의료진과의 소통, 모든 것이 어우러진 ‘협력의 결정’이다.

베타차단제는 하나의 도구일 뿐이다.
진짜 치료는, 삶 자체다.